En este post comparo las tasas de impuesto a las herencias entre Ecuador, Estados Unidos, Bélgica y Chile.

Además, ofrezco un análisis de cuál debería ser la tasa de impuesto óptima a las herencias y su racionalidad económica de acuerdo a Thomas Picketty, el estudioso de desigualdad de ingresos quizá más influyente de estos días, y su coautor Emmanuel Saez.

La tabla propuesta de impuesto a las herencias en Ecuador es la siguiente:

• Ecuador: $10,716 (de acuerdo a la Enighur 2011-2012)
• Estados Unidos: $72,641 (en 2014)
• Bélgica: $50,748 (en 2014 al tipo de cambio de hoy)
• Chile: $14,562 (en 2013 al tipo de cambio de hoy)

Esto es, el ingreso promedio de Estados Unidos sería alrededor de 7 veces el de Ecuador, el de Bélgica, alrededor de 5 veces, mientras que el de Chile, 1.4 veces. Estos números nos servirán para comparar las tablas de impuestos a las herencias de estos países con Ecuador. 

En Estados Unidos existe un impuesto federal y uno estatal a las herencias que está basado en el valor de los bienes heredados. Al 2015, los primeros $5.43 millones están exentos del impuesto federal, y el excedente paga una tasa de 40%. El impuesto estatal existe en 20 de los 50 estados, y la tasa máxima va hasta el 16%, aunque tienen generosas exenciones.

Entonces, la comparación queda así, tomando en cuenta que el ingreso promedio en USA es 7 veces el ingreso de Ecuador:

• Herencia Ecuador: $100,000
• Impuesto herencia Ecuador: $3,075
• Herencia comparable USA: $700,000
• Impuesto herencia USA (impuesto federal): $0
• Tasa efectiva USA vs Tasa efectiva Ecuador: 0% vs 3.1%

En Bélgica (en Bruselas, particularmente) el impuesto a las herencias recibidas por hijos es tal que hasta $54,600 (al tipo de cambio de hoy) pagan 3%, mientras que las herencias que superen los $546,000 pagan el 30%, como muestra la tabla a continuación:

Entonces, la comparación queda así, tomando en cuenta que el ingreso promedio en Bélgica es 5 veces el ingreso de Ecuador:

• Herencia Ecuador: $100,000
• Impuesto herencia Ecuador: $3,075
• Herencia comparable Bélgica: $500,000
• Impuesto herencia Bélgica: $81,915
• Tasa efectiva Bélgica vs Tasa efectiva Ecuador: 16.4% vs 3.1%

Actualización 2/6/2015: Al parecer, en Bélgica se puede donar los bienes a los hijos, evitándose el impuesto a la herencia, pagando solamente un 3% de impuesto, como se describe aquí.
En Chile el impuesto a las herencias se establece en Unidades Tributarias Mensuales que, al día de hoy con el tipo de cambio de hoy, están valoradas en alrededor de $70 cada una. Las primeras 600 UTM ($42,000) están exentas, y a partir de allí se aplica la siguiente tabla:

Entonces, la comparación queda así, tomando en cuenta que el ingreso promedio en Chile es 1.4 veces el ingreso de Ecuador:

• Herencia Ecuador: $100,000
• Impuesto herencia Ecuador: $3,075
• Herencia comparable Chile: $140,000
• Impuesto herencia Chile: $1,778
• Tasa efectiva Chile vs Tasa efectiva Ecuador: 1.3% vs 3.1%

Con respecto al cálculo de la tasa óptima de Thomas Picketty y Emmanuel Saez, el trabajo en donde se aborda este tema se titula «Rethinking capital and wealth taxation«. En resumen, el paper argumenta que, adicionalmente a los impuestos progresivos al ingreso y al capital, debe existir impuestos progresivos a las herencias.

La racionalidad económica detrás de por qué se necesita impuestos progresivos a las herencias, según los autores, es que las teorías normativas de justicia distributiva ponen un énfasis fuerte en los méritos y responsabilidades de los individuos, y que las oportunidades de vida deben equipararse a través de individuos tanto como sea posible.

Los autores aceptan que existe una controversia sustancial acerca del nivel de tasa de impuestos sobre las herencias. El debate se centra en el argumento del trade-off de igualdad versus eficiencia. En este debate hay un conjunto de modelos y resultados distintos en materia de fiscalidad óptima para herencias. Los modelos difieren principalmente en términos de las preferencias de ahorro/herencias. Una dificultad conceptual central es que cada individuo al mismo tiempo es -por lo menos potencialmente- un receptor de herencias y un dador de herencias. Es decir, incluso los individuos que recibieron cero herencia podrían preferir no gravar demasiado las herencias porque ellos mismos valoran mucho la posibilidad de dejar un legado a sus hijos. Por otro lado, si la carga fiscal cae enteramente sobre las rentas del trabajo, y la herencia no se grava en absoluto, entonces podría ser más difícil acumular riqueza a partir de su ingreso laboral para quienes no reciben herencia. El desafío clave es poder balancear estos efectos.

Los autores obtienen la fórmula de la tasa de impuesto a las herencias óptima a partir de un modelo que toma en cuenta los efectos anotados en el párrafo de arriba. De manera importante, Picketty y Saez obtienen que la tasa de impuesto óptima a las herencias está inversamente relacionada con cuánta menos riqueza acumulan los individuos en respuesta a este impuesto: si la acumulación de riqueza se ve afectada significativamente por impuestos de esta naturaleza, la tasa de impuesto debe ser consencuentemente menor. Yo creo que el haber fijado una tasa máxima del 77.5% en el Ecuador está fuera de todo criterio de optimalidad, de acuerdo a Picketty y Saez, como paso a mostrar a continuación.

En el análisis de estos autores, ellos obtienen que la tasa óptima de impuesto a las herencias debería ser 50%, bajo los siguientes supuestos:

1. La acumulación de riqueza no se reduce con la implementación del impuesto a las herencias [este es un supuesto extremo que hace que ese 50% sea en realidad un techo].
2. Toda la acumulación de riqueza es para heredar (y no para protegerse de situaciones adversas, o prestigio, o estatus social).
3. La tasa de crecimiento generacional de la economía (cuánto crece la economía en cada generación, esto es, más o menos cada 30 años) es cero, y la tasa de retorno generacional del capital también es cero (el capital sólo es una forma de transferir tecnología).
4. Aquellos que no recibieron herencia ganan el ingreso promedio de la población y dejan una herencia que es la mitad del valor de los que sí dejan herencias.

Entonces, como lo dije antes, parecería que 77.5% es demasiado alto. Además que estoy convencido que este valor no responde a criterio de optimalidad alguno por parte de la administración tributaria y, otra vez, estamos en presencia de la técnica de los «números oscilantes».

Como argumento final, muestro la figura de Picketty y Saez sobre la evolución de las tasas máximas de impuesto a las herencias en Estados Unidos, Reino Unido, Francia, y Alemania. Ecuador parece tener una tasa máxima excesivamente alta.

Actualización 4/6/2015: La directora del SRI, Ximena Amoroso, ha afirmado que:

• «Este impuesto no busca dejar sin patrimonio a los herederos, sino promover la equidad social«.
• «Se recaudaría 39 millones de dólares al año. El Impuesto a La Herencia aplica solo para el porcentaje correspondiente a los herederos«.
• [Según el SRI] 3 de cada 100 mil personas reciben una herencia superior a los $50 mil.

 Estas afirmaciones permiten las siguientes reflexiones:

1. Es bastante inocuo generar $39 millones con el fin de lograr «equidad social» (cualquier cosa que eso signifique). Hay un sinnúmero de posibilidades para generar esos $39 millones reduciendo gastos del gobierno central.
2. Suena extraño que el SRI sea capaz de determinar cuántas personas reciben una herencia superior a los $50,000 si ellos mismo afirman que existe fideicomisos para estos propósitos en los cuales se evade el registro (no creo que sean muchas personas más, en todo caso).

Lo que trato de hacer notar en este artículo es que este impuesto está muy mal diseñado: (i) Su concepción (lograr «equidad social») no está bien defina por lo ínfimo de la recaudación, y (ii) Su implementación carece de toda técnica económica que permita justificar el nivel de tasas de impuestos en los distintos brackets de la tabla (ver el argumento de Picketty y Saez en el texto).

Actualización 4/6/2015: Me informaron (porque yo no lo sigo, además que me tiene bloqueado) que el presidente se ha referido a este post en Twitter, en los siguientes términos: 



Le ofrezco la respuesta a continuación (y también para esos funcionarios públicos que están corriendo tratando de recolectar la información):

a.i.t: Antes de impuestos y transferencias
d.i.t: Después de impuestos y transferencias
Pobreza 1: % de personas con ingreso menor al 50% del ingreso mediano del país
Pobreza 2: % de personas con ingreso menor a la línea de pobreza específica de cada país
El coeficiente de Gini es un indicador de distribución de ingresos. Mientras más cercano a cero, más equitativa es la distribución de ingresos. 

Los datos los obtuve de la OECD para las variables coeficiente de Gini y Pobreza 1 de Bélgica, Chile, y EE.UU. Para Ecuador, obtuve el coeficiente de Gini y la Pobreza 2 del Banco Mundial. La variable Pobreza 2 de EE.UU. se obtiene aquí, la de Chile y Ecuador, aquí, y la de Bélgica, aquí.

Después de impuestos, Bélgica tendría los mejores indicadores, aunque las cifras de Pobreza 2 no difieren mucho entre Bélgica, Chile, y Estados Unidos. De hecho, las cifras de desigualdad (Gini) antes de impuestos muestran que Ecuador sería el mejor situado antes de impuestos y transferencias. Incluso, se podría inferir que después de impuestos y transferencias, que tienden a hacer más uniforme la distribución de ingresos, Ecuador estaría muy bien situado (segundo) en relación a los cuatro países. Es importante resaltar este hecho, ya que el propósito del impuesto, según lo tienen concebido desde el gobierno, es propender a la distribución más equitativa de la riqueza.

Pero, presidente, ese NO es el fondo del asunto. El asunto tiene que ver si con la implementación de un impuesto a las herencias que tiene, según fuentes oficiales, tan poco alcance en relación a lo que se puede recaudar, va a resolver el problema de desigualdad o pobreza. Creo que esa es la pregunta que Ud. debe contestar. No parece haber respuesta satisfactoria hasta el momento. Hay otras formas mejores de abordar estos problemas. Y Ud. lo sabe. La estrategia actual no está encaminada a eso.

Tomado de http://economiaenjeep.blogspot.com/